Herbart 와 Froebel의 교육 철학

1. Herbart 의 교육 철학

  Herbart 역시 감각과 교육에서 중요한 기능에 대한 Rousseau의 생각을 기반으로 했습니다. 그는 마음의 기능을 표현과 "지각 덩어리"라고 불리는 것의 관점에서 설명했습니다. Herbart는 후자가 19세까지 놀 수 있는 이전의 경험들의 모음이라고 생각했습니다. Herbart가 설명한 바와 같이, 지각 질량은 피아제의 "인지 구조"의 선구자입니다. 두 개념의 주요 차이점은 피아제의 인지 구조가 작동 메커니즘인 반면, Herbart의 지각 질량은 실제 경험의 내용을 포함하고 있다는 것입니다. 그러나 두 가지 모두 새로운 물질을 흡수하는 기능을 합니다.

  교육에서 과학적 방법의 초기 옹호자인 Herbart는 교육 방법이 마음이 작용하는 방식과 일치하도록 설계되어야 한다고 믿었습니다. 교사들은 학생들이 지각 대중에 저장한 관련 경험을 의식하게 함으로써 학생들에게 새로운 자료를 준비시켜야 합니다. 그러면 선생님들과 학생들은 새로운 자료가 정확하게 보관되고 미래에 사용할 수 있도록 계속해서 모양을 만들 수 있습니다. 그의 방법은 인지력이 뛰어나고 학생보다 선생님의 활동을 더 강조합니다.

  Herbart는 Pestalozi와 마찬가지로 그의 교육학적 방법을 매우 구체적으로 만들려고 노력했습니다. 물론, 그것은 마음과 그것이 어떻게 작동하는지에 대한 그의 철학적 사고에 맞춰졌습니다. 우리의 마음이 어떻게 작용하는지에 대한 그의 믿음에 따라, Herbart는 그의 추종자들이 준비, 발표, 비교와 추상화, 일반화, 그리고 적용의 다섯 단계로 만든 네 단계의 수업을 제안했습니다. 여러분은 이 다섯 단계가 오늘날의 "다섯 단계 수업"과 공통적인 요소를 가지고 있다는 것을 다소 놀랄지도 모릅니다. 그러나 Herbart가 그의 추종자들 중 많은 사람들이 주장했던 좁고 엄격한 실행을 의도했는지는 의심스럽습니다.

  존 듀이는 Herbart에게 "일상적이고 사고적인 영역에서 가르치는 일"을 가져온 것에 대해 큰 공로를 주었습니다. Herbart는 여전히 가르치는 철학과 과학에서 필수적인 많은 질문들을 제기했습니다. 하지만 듀이는 Herbart가 몇 가지 실수를 했다고 생각했습니다. 듀이는 그의 이론의 가장 큰 결점은 살아있는 유기체와 그 목적을 무시한 것이라고 믿었습니다. 듀이는 가르치는 것이 모든 학생들과 모든 과목에 대해 그렇게 많은 단계로 설명될 수 없다고 주장했습니다. 교사들은 학생들의 목적으로 시작해야 하고, 그들을 잠재적으로 풍부한 경험으로 이끌어야 하며, 성장의 징후를 주의 깊게 관찰해야 합니다. 듀이는 Herbart에 대한 그의 비판에 적극적이었습니다:

그 철학은 학생들을 가르치는 선생님의 의무에 대해 웅변적입니다; 그것은 그의 배움의 특권에 대해 거의 침묵합니다. 그것은 지적 환경이 마음에 미치는 영향을 강조합니다; 그것은 환경이 공통의 경험에 개인적인 공유를 포함한다는 사실을 모호하게 합니다. 그것은 의식적으로 공식화되고 사용되는 방법의 가능성을 이성을 넘어 과장하고, 중요하고 무의식적인 태도의 역할을 과소평가합니다. 간단히 말해서, 그것은 교육적인 모든 것이 본질을 제외하고, -- 효과적인 운동을 위한 기회를 찾는 중요한 에너지를 고려합니다.

 

우리의 현재 위치에서, 교육학을 획일적이고 과학적으로 만들려는 현대의 시도를 분석하고 비판하려는 Dewey의 생각을 이용할 수 있습니다. 오늘 5단계 수업이 유용한가요? 모든 것이 직접 교육을 통해 학습됩니까(또는 가장 잘 학습됩니까)? 따라서 허버트에 대한 듀이의 비판은 오늘날의 교육학적 방법에 적용될 수 있습니까?

 

 

 

2. Froebel의 교육 철학

 

루소의 영향을 받은 세 번째 사상가인 Froebel 은 오늘날 유치원의 아버지로 가장 잘 알려져 있습니다. Froebel 의 은유적 체계에서 유치원은 꽃처럼 아이들이 펼쳐지고 자라는 정원이었습니다. 아이의 선천적인 선함에 대한 루소의 생각은 양육과 성장에 대한 Froebel 의 강조에 반영됩니다. 이런 관점에서 보면 아이는 사악하지 않고 끊임없는 교정이 필요한 것이 아니라 온전하고 아름답습니다. 유치원은 이 선량함을 보존하고 길러야 합니다.

 

  Froebel은 또한 아이들이 수학 교육의 일환으로 물체를 다루고 모양을 관찰하기를 원했지만, 그는 단순히 원, 삼각형 등의 모양을 제시하고 아이들에게 이름과 속성을 배우도록 하는 것에 만족하지 않았습니다. 그는 영적이고 도덕적인 리안에 중요성을 부여하기 위해 각각의 모양에 신비로운 상징적인 의미를 부여했습니다. 존 듀이는 아이들과 그의 많은 방법들에 대한 프로벨의 애정 어린 관심에 상당한 감탄을 나타냈지만, 그것이 아이들은 본질적인 선함을 가지고 태어난다는 루소의 주장을 반영했기 때문에 그는 전개의 개념이 실수라고 생각했고, 그는 종교적이거나 도덕적인 의미를 갖는 수학적 상징이 반드시 있어야 한다는 생각을 조롱했습니다: "하나의 예는 Froebel 의 방법을 나타낼 수 있습니다. 유치원에 익숙한 모든 사람들은 아이들이 모이는 원을 알고 있습니다. 그것은 Froebel 에게 충분하지 않습니다. 원이 아이들을 그룹으로 묶는 편리한 방법이라는 것입니다. 일반적으로 '인류의 집단적 삶의 상징이기 때문에' 사용되어야 합니다." 

 

  듀이의 이 논평은 교육철학자들이 때때로 서로의 작품을 향해서 비판의 풍미를 드러내는 것입니다. 우리는 듀이가 루소, 페스탈로치, 헤르바르트, 프뢰벨의 작품에서 무언가에 감탄하는 것을 보았지만, 그는 또한 어려움을 발견했습니다 - 권고는 완전히 근거가 없고, 불일치하며, 아이의 본질, 교육의 의미, 로에 관한 듀이 자신의 근본적인 믿음과 양립할 수 없습니다.